Секция «Журналистика»
Ломоносов-2009
3
- оценка качества получаемой информации,
- потребность в информации о лучших муниципальных практиках,
- значение конкурса и рекомендации к его проведению.
Всего участие в конкурсе приняло 32 человека, большинство из которых финалисты
конкурса публикаций о местном самоуправлении «Власть народная». 3 опрошенных –
местные нижегородские журналисты, освещавшие мероприятие, но участия в конкурсе не
принимавшие. 3 журналиста представляют федеральные СМИ. 9 – региональные. 11 –
городские. 7 – районные. И у двоих опрошенных СМИ распространяются в нескольких
муниципальных образованиях.
Среди опрошенных большинство работают в газетах – 68,75%. На телевидении –
18,75%, на радио – 15,63%, в интернет-СМИ – 3,13%, в журналах – 6,25%.
Анализ результатов
62,50 процентов опрошенных оценили уровень развития местного самоуправления как
низкий. Вдвое меньше – как средний. И лишь 3,13% назвали уровень развития местного
самоуправления высоким. Прослеживается интересная динамика. Ситуацию в своем
регионе опрошенные оценивают не столь критично: 43,75% посчитали уровень средним,
46, 8 – низким и 6,25% – высоким. А в населенных пунктах, в которых проживают
финалисты конкурса, дела, судя по результатам опроса, обстоят еще лучше. Высоким
уровень называют 12,5%, средним – 53,13% и низким – 34,38% опрошенных.
В вопросе «Ваш основной источник информации» предлагалось несколько вариантов
ответов. Лидирующую позицию держит «руководство и специалисты администрации,
думы» (68,75%). СМИ, в том числе и интернет, использует как источник информации
43,75% опрошенных. К документам муниципальных, федеральных, региональных органов
власти обращается 34,38% опрошенных. Используя возможность вписать свой вариант
ответа, более 25% опрошенных отметили, что используют неофициальные источники
информации: «Люди», население того или иного города», «соседи», «письма и звонки
читателей», «свои источники», «коллеги». Прозвучали и такие варианты ответов, как
«общественные организации» и «эксперты».
Большинство опрошенных, 62,50%, считают, что информация, которую они получают
из тех источников, которые перечислили, полна и объективна лишь отчасти. 25% считают,
что получают полную и объективную информацию. 12,50% опрошенных считают, что
источники не предоставляют полной и объективной информации. Вторые отмечают, что
получают объективную информацию благодаря своему профессионализму, благодаря
тому, что исследуют источники комплексно, благодаря собственному участию в
мероприятиях администрации. Среди тех, кто не получает объективной информации, есть
ответивший следующим образом: «Есть чиновники, которые нормально общаются с
прессой. А есть – стена, так что проще плюнуть и искать обходные пути, а не биться лбом
об эту стену». Анализируя пояснения тех, кто доволен предоставляемой информацией
лишь отчасти, можно сделать вывод, что журналисты в процессе получения информации
сталкиваются с несколькими «видами» проблем. Во-первых, с необъективностью:
«источник излагает факты, но делает это со своей позиции», «из СМИ можно получить
объективную информацию только зная политическую позицию конкретных изданий» и
проч. Во-вторых, респонденты отмечают проблемы с чиновниками: «В администрации
боятся гласности – «как бы чего не вышло…», «Власть больше говорит о достижениях,
чем о проблемах» и проч. В-третьих, опрошенные жалуются на недостаток времени для
уточнения фактов. Четвертая проблема – «периодически ощущается информационный
вакуум». И последняя заключается в том, что для составления объективной картины
необходимо личное участие в делах, что не всегда возможно: «местные проблемы нужно
увидеть собственными глазами».
96,88% журналистов сошлись во мнении, что им необходима информация о лучших
муниципальных практиках. При этом только 25,00% опрошенных отметили, что имеют